Il pensait avoir trouvé la parade. Ce propriétaire de la rue de Sèze, dans le 6e arrondissement de Lyon, voulait passer l'été au frais. D'où l'idée d'installer l'unité extérieure de sa climatisation sur le toit de son immeuble. La mairie lui a dit non. Le tribunal administratif a ensuite validé ce refus.
Dans le périmètre patrimonial des Brotteaux
Il avait pourtant imaginé la solution la plus discrète possible : ni bloc sur le balcon, ni machine visible depuis le trottoir. L'appareil devait être placé sur le toit, hors de vue depuis la rue et les parties communes. Une histoire de câbles, alors ? Non plus : le propriétaire expliquait faire passer les liaisons par les conduits de cheminée existants. À l'abri des regards, donc.
Insuffisant. En mars 2024, la Ville de Lyon s'oppose au projet. En cause : l'immeuble se trouve dans le périmètre d'intérêt patrimonial du « Quartier issu du Pont Morand », dans le secteur des Brotteaux. Pour la mairie, l'installation risque de dénaturer l'architecture de l'immeuble.
Invisible, mais pas intégré
Pour motiver son refus, la municipalité s'est appuyée sur le plan local d'urbanisme et de l'habitat. Ce règlement prévoit que les équipements nécessaires au fonctionnement d'un immeuble (chauffage, refroidissement, volets ou descentes d'eau) doivent être intégrés au bâtiment et rester aussi discrets que possible.
Le propriétaire a contesté cette décision, sans succès. En janvier, le tribunal administratif s'en est tenu au texte : la fiche du périmètre patrimonial impose que les dispositifs de production d'énergie soient intégrés dans l'enveloppe du bâtiment, « qu'ils soient visibles ou non depuis l'espace public ». Une rédaction qui ne laisse aucune marge au juge. En clair, un appareil peut être invisible depuis la rue sans être jugé suffisamment intégré à l'immeuble.
Le propriétaire faisait aussi valoir que d'autres climatiseurs avaient été installés sur des balcons alentour. Là encore, l'argument a été balayé : pour le tribunal, ces installations sont sans effet sur la légalité du refus. Voir un voisin équipé ne vaut donc ni feu vert automatique, ni précédent juridique.
Le début du casse-tête en copropriété ?
À Lyon, l'affaire s'est jouée sur le patrimoine. Ailleurs, c'est le bruit qui fait grincer des dents. Sept fois au mois de juin dernier, un climatiseur s'est retrouvé devant un juge, selon le décompte du cabinet Gossement Avocats. Ronflements, vibrations, infiltrations, querelles autour des parties communes : les griefs se répètent. Et pas seulement entre voisins : le restaurant ou la salle de sport du rez-de-chaussée se retrouve aussi sur la sellette.
Pour les copropriétaires, la décision lyonnaise ressemble à un avertissement. Installer un climatiseur ne dépend pas seulement de la volonté d'un occupant : il faut deux feux verts. Celui de la mairie d'abord, car un groupe extérieur modifie l'apparence de l'immeuble et suppose une déclaration de travaux, avec des exigences renforcées dans certains quartiers. Celui de la copropriété ensuite, puisque toit, façade et conduits appartiennent le plus souvent à tout l'immeuble : l'assemblée générale doit donner son aval.
Des solutions limitées dans l'ancien
Restent les solutions de repli : stores, brise-soleil, isolation, brasseurs d'air. Sauf que dans un immeuble ancien, poser un volet ou un store extérieur modifie aussi la façade. Ce qui suppose, là encore, l'accord des copropriétaires.
D'un côté, des habitants qui cherchent à ne plus étouffer chez eux l'été. De l'autre, une ville qui veut préserver ses façades et ses toits. À Lyon, le climatiseur devient un nouvel objet de friction entre confort, voisinage et architecture.
Pour pouvoir laisser un commentaire, vous devez Vous connecter avec votre compte